Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3103

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Л.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Ш.Л.М. к М.А.И., М.Н.В., о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным и строительным нормам, о переносе данной выгребной ямы в другое место.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-5230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.А. к Ирюпиной Т.С. , Гибадулиной Е.В. , третьи лица: Щербаков С.П. , Щербаков В.П. , Щербакова Е.С. , Щербакова С.С. , о запрете эксплуатации сливной ямы, обязании демонтировать сливную яму по апелляционной жалобе Щербаковой Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Щербакова Т.А. обратилась в суд с иском к Ирюпиной Т.С., Гибадулиной Е.В. о запрете эксплуатации сливной ямы, обязании демонтировать сливную яму.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 52/252 доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Ирюпина Т.С. перенесла сливную яму, расположенную на ее участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к жилому дому Щербаковой Т.А., что влечет для истицы негативные последствия в виде сырости и неприятных запахов в доме.

Ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд обязать Ирюпину Т.С., Гибадулину Е.В. запретить эксплуатацию сливной ямы в связи с ее несоответствием СНиП и СанПин, обязать ответчиков демонтировать сливную яму путем ее очистки от отходов, имеющихся на момент засыпки, засыпать сливную яму грунтом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2016 года исковые требования Щербаковой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Щербакова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить ее иск в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сливная яма расположена от ее дома на недопустимом расстоянии – 5,9 кв.м, не является герметичной, вентилируемой и водонепроницаемой, ее очистка, которая должна производиться каждые полгода, никогда не осуществлялась.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что от данной сливной ямы в сторону ее дома распространяется сильное зловоние, а из-за постоянной сырости в подвале дома появилась плесень. Стоки сливной ямы влекут за собой разрушение фундамента и подвала под домом, что может привести к его обвалу, а также создают неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Щербакову Т.А. и ее представителя по доверенности Зинченко Ж.Г., Щербакова С.П., представителя Ирюпиной Т.С. по ордеру Кропотина О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 10-12, 304-305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Щербакова Т.А. является сособственником 55/252 доли в праве на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Ответчикам принадлежит жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Район расположения домовладений истицы и ответчиц не имеет центральной канализации, в связи с чем Ирюпиной Т.С. эксплуатируется сливная яма.

Принимая во внимание, что доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении и дальнейшей эксплуатации данной сливной ямы истицей не представлено, а также не подтверждены доводы о нарушении ее прав, защита которых возможна только путем запрета использования выгребной ямы и ее дальнейшего демонтажа, суд с учетом того обстоятельства, что несоответствие сливной ямы санитарным нормам в части вентиляционной системы не является неустранимым, нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая Щербаковой Т.А. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств того, что данная сливная яма создает угрозу жизни и здоровью истицы, а также загрязняет почву либо иным образом нарушает права и законные интересы истицы, Щербаковой Т.А. не представлено.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы от 11.11.2016 года, проведенной НСЭО ФИО14 на основании определения суда от 23.08.2016 года, следует, что сливная яма, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям СанПиН и СНиП не соответствует. Неприятные запахи в доме литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются следствием негативного воздействия сливной ямы, тогда как трещины в доме литер «А» не являются следствием негативного воздействия сливной ямы.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложены следующие необходимые действия: выполнить новую сливную яму на расстоянии не ближе 8,0 м от жилого строения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН новую сливную яму необходимо выполнить в герметичном исполнении с герметичной крышкой и вытяжной вентиляцией. Стоимость работ по устройству новой ямы экспертом определена на сумму 33 800 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, и другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей доводов о том, что наличие спорной сливной ямы и ее эксплуатация ответчицей создает угрозу для жизни и здоровья Щербаковой Т.А., влечет разрушение ее дома.

Принимая во внимание, что сама по себе сливная яма не соответствует санитарным нормам и влечет негативные последствия в виде неприятных запахов, однако указанные последствия являются устранимыми способами, изложенными в заключении эксперта, суд правомерно не усмотрел оснований для запрета эксплуатации сливной ямы и для возложения на Ирюпину Т.С. обязанности по демонтажу данного объекта.

Ссылки апеллянта на то, что сливная яма расположена от ее дома на недопустимом расстоянии – 5,9 кв.м, не является герметичной, вентилируемой и водонепроницаемой, ее очистка, которая должна производиться каждые полгода, никогда не осуществлялась, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленного иска.

Утверждение апеллянта о том, что стоки сливной ямы влекут за собой разрушение фундамента и подвала под домом, что может привести к его обвалу, а также создают неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое утверждение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

По статистике, взрослому человеку в среднем необходимо около двухсот пятидесяти литров воды в сутки. Вполне естественно, что этот объем не обязательно должен попадать в организм, имеется в виду, что мы каждый день умываемся, убираемся, моем за собой посуду, стираем одежду. Конечно, каждый дачник, планируя подобный расход воды, обязательно должен продумать и вопрос, касающийся устройства выгребной ямы. Вы уже и так, наверное, знаете основные типы канализационных систем, однако построить под силу пока лишь простейшую канализацию, выгребную яму. Подобная система канализации собирает нечистоты и использованную воду в специальную накопительную емкость, которая располагается в некотором удалении от самого жилого строения, и по мере своего наполнения очищается спецслужбой, работников которой называют «золоторями».

Начало работ

Начинать свои действия следует с выбора места, где вы будете устраивать выгребную яму или станцию биологической очистки стоков. Надо учесть, что как бы герметично она ни была сделана, есть вариант, что какая-то часть воды станет просачиваться в граничащую с ней почву. Обязательно узнайте, какова в этом месте глубина грунтовых вод, как эта величина колеблется сезонно. Имейте в виду, что если грунтовые воды к поверхности подходят ближе 2-ух метров, то там нельзя устанавливать простейшие отстойники. Кроме того, очистное сооружение не должно находиться на одной линии с каким-либо водозабором, к примеру, колодцем, что может спровоцировать попадание сточных вод в питьевую. Если у вас на участке имеется водозабор, выгребную яму следует располагать диагонально и на значительно удалённом расстоянии от источника (в идеале не менее 30 м).

Как рассчитывается объём и глубина выгребной ямы

Итак, вы нашли подходящее место, а какими должны быть оптимальные размеры? Для средней семьи нормальным объемом будет считаться V=1,5 м3, но он не идеален. Выгребная яма подразумевает периодическую очистку, то есть вызов на участок ассенизационной машины, работа которой оплачивается заранее, нежелательно, если она будет уезжать полупустой и появляться на участке часто. Но не только вместимостью машины необходимо руководствоваться в размерах. Берясь за устройство эффективной загородной канализации расчетной нормой принять можно 300-литровый объем на человека, имея в виду 2-ух разовый выгреб в год. Смело можете увеличивать свою «математику», конечно, в разумных пределах, так как покупка автоматической стиральной машины значительно ускорит наполняемость выгребной ямы.

Еще одним фактором, определяющим размеры, становится, к примеру, устройство поглощающей ямы. В случае если позволяет местность, не обязательно обеспечивать герметичность, пусть часть сточных вод будет выходить из емкости и вбираться почвой, при не очень больших объемах это бывает безвредно и для земли, и для людей.

Поглощающие ямы обычно делаются гораздо меньших размеров, так как отпадает функция по накоплению канализационной массы. Однако надо помнить, что почва справляется лишь с малым количеством стоков, а при просачивании больших объёмов она сначала отравляется сама, а потом отравляет пространство вокруг, в том числе и людей. Если исключить вредную фекальную составляющую в водах из канализации, например, с помощью применения торфяного пудрклозета, то мы получаем экологичную яму, а вместе с ней возможность компостирования и повторного использования отходов.

Бетонные кольца для устройства выгребной ямы

Промышленность сейчас выпускает железобетонные кольца (о септиках из них читайте здесь), с квадратным или круглым сечением, имеющие специальную крышку и металлический люк. Вырывается яма, туда ставят друг на друга пару-тройку колец, которые накрывают бетонной крышкой, все имеющиеся стыки герметизируется с двух сторон, накладывается слой гидроизоляции снаружи и все это засыпается землей. На самой поверхности остается лишь металлический люк, а получившаяся конструкция способна выдерживать даже вес большого грузового автомобиля.

Отвод сточных вод от дома по канализации к выгребной яме, как и в септике Танк отстойного типа, происходит подземным способом, самотеком по трубе. На рынке в изобилие представлены пластиковые трубы для монтажа канализационных систем разной длины, с отводами, поворотами, переходниками. Не забудьте тщательно готовить песчаную подушку для труб и выдерживать общий уклон в этой траншее (примерно 3-5 градусов), для обеспечения должного самотека и все ваши старания обернутся многолетней и беспроблемной работой системы.

	Что делать, если засорился унитаз? От этого не застрахован никто. Удобства, к которым мы давно привыкли, проживая в городских условиях, рано или поздно демонстрируют свою обратную сторону. Вода не уходит, угрожающе заполнив больше половины объема унитаза? Что предпринять, если он засорился? Можно вызвать сантехника, а можно самостоятельно решить вопрос. Благо, вариантов решения проблемы хватает.
	Что нужно знать про дачные дома из бруса? Находитесь на стадии выбора стройматериала для дачного дома? Обязательно подумайте над использованием бруса! Этот материал отличается простотой применения, эстетичным видом, высокими экологическими свойствами. Он доступен по цене и, что самое важное, сборку сруба можно провести самостоятельно. Просто взгляните на фото – такой может быть ваша дача!
	Варианты дизайна внутренних лестниц Лестницы в доме могут быть весомым дизайнерским элементом оформления интерьера. Вашему вниманию предлагается свыше десяти вариантов дизайна лестниц: от простого к сложному. Некоторые из идей подойдут для реализации в небольших двухуровневых квартирах и дачных постройках, другие будут более уместны в просторных коттеджах. Выбирайте!

Тамбовский областной суд

Дело: № 33- 2310

Судья: Алексеева Г.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу Леднева В.Ю. Корниенко А.К. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В. Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднова Г. Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ледневой Н.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, а также устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы.

Решением Моршанского районного суда от 17 августа 2010 года исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены. Исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий и демонтаже выгребной ямы были выделены в отдельное производство. В обосновании своих требований Беднова Г.Т. указала, что ей принадлежит на праве собственности *** доли в домовладении, расположенном, *** г.Моршанска. Сособственником остальной части дома является Леднева Н.И., которая постоянно проживает в Московской области, а в г. Моршанск приезжает на время зимних и летних отпусков. Считает, что каждый из совладельцев дома должен содержать свои коммуникационные сети в надлежащем порядке. Перед стеной части дома, принадлежащей ей (Бедновой Г.Т.), устроена канализационная яма Ледневой Н.И., которая постоянно оказывает негативное влияние на стену части дома истицы, так как фундамент дома старинный и не имеет изоляции. Расстояние при возведении ямы от стены дома, не было соблюдено, оно менее 2-х метров. От ямы сильно исходит запах, и в комнате истицы постоянно присутствует данный запах. Истица считает, что должны быть устранены препятствия в пользовании ею домом, и данная канализационная яма должна быть демонтирована из-за нарушения санитарных норм. При этом Беднова Г.Т. просит суд запретить Ледневой Н.И. пользоваться канализационной ямой, которая расположена вблизи капитальной стены части домовладения, принадлежащего истице.

К участию в деле были привлечены сособственники дома: Леднев В.Ю. и Корниенко А.К., которые были

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года исковые требования Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В.Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы удовлетворены. Суд обязал Ледневу Н.И., Леднева В.Ю., Корниенко А.К. демонтировать принадлежащую им выгребную яму во дворе домовладения *** г. Моршанска.

В кассационной жалобе Леднев В.Ю., Корниенко А.К. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что Бедновой Г.Т. по данному спору пропущен срок исковой давности, поскольку истица приобрела часть дома в 1997 г., а обратилась в суд в 2010 г. На момент покупки части дома и в течение последующих 13 лет со стороны Бедновой претензий относительно выгребной ямы не возникало. Считают, что строительство выгребной ямы соответствовало всем нормативным требованиям, имеется вся необходимая документация, разрешающая ее строительство, а также согласие соседей Самсоновых. От бывшей совладелицы дома Улыбиной также имеется согласие на строительство указанной ямы, но за давностью лет оно не сохранилось. Помимо того, авторы жалобы указывают, что согласно выводам экспертизы, выгребная яма не оказывает негативного воздействия на стену части дома Бедновой Г.Т.. Выводы эксперта относительно герметичности выгребной ямы считают предположительными. Судом не исследован вопрос о возможности проведения канализации к их части дома. Также суд не выяснил в чем заключается нарушение прав Бедновой Г.Т.

Проверив материалы дела, законность принятого по результатам рассмотрения дела решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Беднова Г.Т. является собственником *** доли домовладения по *** г. Моршанска, сособственниками доли дома являются Леднёва Н.И., Леднев В.Ю., Корниенко А.К.. Истица указывает, что канализационная яма, принадлежащая ответчикам, расположенная в непосредственной близости к её дому нарушает её права. От ямы исходит запах, яма устроена с нарушением санитарных норм, оказывает негативное воздействие на стену дома, принадлежащей истице. Яма эксплуатируется с 90-х годов. В обоснование своих доводов истица представила суду заключение эксперта, согласно выводам которого размещение «выгребной ямы» относительно жилого дома не соответствует санитарным требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (8), так при минимальной норме 8,0 м., фактическое расстояние составляет 3,0 м, отсутствует герметичность выгребной ямы, в связи с чем её использование по назначению технически не возможно. Через стенки и днище выгребной ямы происходит утечка его содержания.

Удовлетворяя исковые требования Бедновой Г.Т. суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в его выводах у суда нет. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов сотрудники Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Моршанске, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска не исключили нарушение герметичности выгребной ямы исходя из срока её эксплуатации, указывая при этом, что её сохранение нарушает санитарные нормы. Учитывая, что ранее домовладение принадлежало одному собственнику, допустимо было устройство ямы на расстояние менее чем 8 м от жилого дома, но учитывая срок эксплуатации ямы её техническое состояние ухудшилось, что влияет на права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, суд обоснованно исходил при принятии решения из доказательств, представленных истцом. Ответчики не были лишены возможности представить иные доказательства, которые суд оценил бы в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что нет оснований демонтировать выгребную яму, поскольку она была официально разрешена и узаконена не основаны на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчики несут обязанность по поддержанию выгребной ямы в нормальном состоянии. Допустив нарушение герметичности ямы, они фактически нарушили права истицы. Отсутствие абсолютной герметичности выгребной ямы как указал эксперт, приводит к проникновению в грунт канализационных стоков и загрязнению окружающей среды. В силу ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, а потому в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, судебная коллеги не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева В. Ю., Корниенко А.К.-без удовлетворения.

Председательствующий.